Wikipedia acaba de obtener lo que considera una victoria en su lucha contra las ediciones y modificaciones de sus artículos con los que se lucran ciertas agencias de comunicación, que sirven a determinadas empresas e instituciones para manipular la imagen que de ellas se da en la conocida como la “enciclopedia libre”.
Según explica en una entrada de blog Yana Welinder, consejera legal de la Fundación Wikimedia, esta organización descubrió el pasado año varias webs, como wikipediapagecreators.com, onwikipedia.com, getawikipedia.com y getonwikipedia.com, que empleaban la palabra “Wikipedia” tanto en sus nombres comerciales como en sus nombres de dominio y ofrecían la creación de artículos, a un precio de 799 dólares la unidad, en la famosa enciclopedia online, para así mejorar la reputación de sus clientes.
Dichas webs presentaban una apariencia y diseño muy similar entre sí, y se valían, además, de otros signos de identidad de Wikipedia, como el logo en forma de puzle o el icono de la uve doble.
Tras contactar con los administradores de dichos sitios web, relata Welinder, solicitándoles que dejaran de explotar la imagen y el nombre de la enciclopedia y no obtener ningún tipo de respuesta, la Fundación Wikimedia decidió poner los hechos en conocimiento de la Organización Mundial de la Propiedad Intelectual (WIPO), a quienes señaló que varias webs estaban violando los derechos de marca de Wikipedia.
La WIPO decidió que en dos de los casos, el nombre de dominio es tan similar al de Wikipedia que resulta confuso, y que sus administradores los estaban utilizando de mala fe y sin el derecho legítimo a hacerlo. De tal forma, la organización ha establecido que dos de dichos nombres de dominio –en concreto, onwikipedia.com y getonwikipedia.com- deben ser transferidos y “devueltos” así a la Fundación Wikimedia.
En el título de su artículo, Welinder ha calificado la decisión de la WIPO como “una victoria para el conocimiento libre y neutral”.
“En los últimos años”, indica la consejera legal de Wikimedia, “hemos visto como surgía toda una industria alrededor de la edición de pago de artículos de Wikipedia, que ofrecía servicios a empresas que buscan una visión positiva –pero no siempre objetiva- de sus productos, perfiles y servicios”.
La cuestión llegó a tal extremo, señala Welinder, que a principios de año la edición norteamericana del Huffington Post publicó un artículo firmado por un profesional del ámbito de las relaciones públicas, en el que se refería a Wikipedia como “una poderosa herramienta de marketing”, y en el cual describía de qué forma se pueden contratar los servicios de un tercero para que edite el contenido de Wikipedia que habla de una empresa, escapando al escrutinio de la comunidad de voluntarios que trabaja en la revisión y mejora de la plataforma.
Tras larguísimas discusiones sobre estas prácticas, la Fundación Wikimedia calificó la edición remunerada de artículos no explícita como un método “black hat”, y acordó que a partir de ahora, quien edite un artículo porque un tercero –probablemente, mencionado en el mismo- le está pagando para que lo haga tendrá que dejar constancia de este hecho e indicar que no se trata de una edición libre y voluntaria.
